Allein im vergangenen Jahr sind vier wichtige Umweltverhandlungen gescheitert

(11.12.2025) von Catalina Turcu, Professorin für nachhaltige gebaute Umwelt, University College London, UCL

Die globalen Verhandlungen über ein Abkommen zur Reduzierung der Plastikverschmutzung sind gescheitert. Die Regierungen konnten sich nicht auf den Zeitplan und den Umfang des siebten Sachstandsberichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) einigen. Die Verhandlungen über das Netto-Null-Rahmenwerk der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation (IMO) führten zu keinem Konsens. Und die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des Flaggschiffberichts des UN-Umweltprogramms zum Zustand der Umwelt wurde nicht genehmigt. Diese Misserfolge deuten auf einen tieferen Bruch in der Art und Weise hin, wie die Welt mit Umweltkrisen wie Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, Umweltverschmutzung, Abfall und Bodendegradation umgeht.

Das System weist Risse auf. Internationale Verhandlungen basieren auf den Prinzipien der Repräsentation und des Konsenses, die Fairness und Inklusivität gewährleisten sollen. Theoretisch hat jedes Land eine Stimme, und Entscheidungen spiegeln eine kollektive Übereinkunft wider. In der Praxis jedoch lähmen oder verzögern diese Prinzipien oft den Fortschritt. Konsens kann es einigen wenigen Ländern ermöglichen, kollektive Maßnahmen zu blockieren, selbst wenn die meisten Mitglieder dafür sind, während Forderungen nach Repräsentation manchmal dazu genutzt werden, Entscheidungen im Namen der Demokratie zu verzögern – ironischerweise manchmal von Staaten, in denen demokratische Prinzipien fragwürdig sind.

Nehmen wir die Verhandlungen über ein globales Plastikabkommen. Die Gespräche sind in eine Sackgasse geraten zwischen Ländern, die eine Begrenzung der Plastikproduktion anstreben, und Öl produzierenden Ländern, die darauf drängen, sich nur auf Abfall und Recycling zu konzentrieren. In ähnlicher Weise hat der IPCC-Prozess mit beispiellosen Streitigkeiten über Zeitpläne und Pläne zur Entfernung von Kohlenstoff aus Ozeanen und Flüssen zu kämpfen.

Es geht nicht um aktuelle Nachrichten – es geht nicht um unbegründete Meinungen

Dann gibt es noch die Politisierung der Wissenschaft. Jeder Absatz einer Zusammenfassung der Politik – in der wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse für Regierungen zusammengefasst werden – wird Zeile für Zeile ausgehandelt. Dieser Prozess führt oft dazu, dass wissenschaftliche Erkenntnisse verwässert oder gestrichen werden, um sie nationalen Agenden anzupassen, wie beispielsweise in der Erklärung des jüngsten UN-Klimagipfels (Cop30), in der jegliche Erwähnung fossiler Brennstoffe gestrichen wurde. Das Ergebnis: Bewertungen, deren Erstellung Jahre dauert, und Zusammenfassungen, die in politischen Auseinandersetzungen versinken, das Vertrauen in die Wissenschaft untergraben und die dringenden Maßnahmen verzögern, die sie eigentlich vorantreiben sollen.

Wer entscheidet wirklich? Formal sind es die Mitgliedstaaten – also Nationen und Organisationen wie die EU. Auf dem Papier hat jedes Land das gleiche Stimmrecht. In Wirklichkeit sieht die Machtverteilung jedoch anders aus. Einige Nationen dominieren die Verhandlungen mit großen, gut vorbereiteten Teams, die mit technischen Experten und erfahrenen Verhandlungsführern ausgestattet sind. Sie kommen mit detaillierten Positionen und sind bereit, die Agenda mitzugestalten. Andere, oft kleinere oder weniger ressourcenreiche Staaten, haben Mühe, sich Gehör zu verschaffen. Ihre Delegationen sind klein, manchmal bestehen sie nur aus ein oder zwei Personen, die mehrere Sitzungen gleichzeitig bewältigen müssen.

Auch geschlechtsspezifische Unterschiede bestehen weiterhin. Trotz jahrzehntelanger Bemühungen um Gleichberechtigung sprechen Männer in vielen Verhandlungen immer noch weitaus häufiger als Frauen – in einigen Sitzungen des kürzlich gescheiterten Global Environment Outlook, dem Flaggschiff-Bericht der Vereinten Nationen über den Zustand der globalen Umwelt, der den Klimawandel, den Verlust der Natur und die Umweltverschmutzung mit nicht nachhaltigem Konsum in Verbindung bringt, sogar bis zu viermal häufiger.

Die Verhandlungen über mögliche Lösungen für diese Probleme scheiterten, als einige Regierungen sich nicht mit den wissenschaftlichen Schlussfolgerungen des Berichts einverstanden erklären konnten. Dabei geht es nicht nur um Optik, sondern darum, wessen Perspektiven die globale Umweltpolitik prägen. Wenn Stimmen fehlen, fehlen auch Ideen und Prioritäten.

Wissenschaftler sitzen unterdessen im hinteren Teil des Raumes. Ihre Rolle ist weitgehend reaktiv – sie dürfen technische Fragen nur klären, wenn sie von den Mitgliedstaaten ausdrücklich dazu aufgefordert werden. Ihr Fachwissen, das Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten untermauern sollte, wird oft durch politische Verhandlungen an den Rand gedrängt. Das Ergebnis? Politische Maßnahmen, die manchmal von dem abweichen, was laut Wissenschaft zum Schutz von Ökosystemen und Gemeinschaften notwendig ist.

Die neuen Bruchlinien

Zunehmender Nationalismus und geopolitische Spannungen erschweren die Zusammenarbeit. Umweltmaßnahmen werden zunehmend als Frage der Souveränität betrachtet, wobei nationale Interessen Vorrang vor globalen Lösungen haben. Klimaschutzversprechen werden gegen wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit abgewogen, Biodiversitätsziele durch Kompromisse und Ressourcenkontrolle. Das Vertrauen schwindet, Verhandlungen ziehen sich hin, und der Planet zahlt den Preis dafür.

Diese Realität zeigt sich in den langsamen Fortschritten bei wichtigen Vereinbarungen. Der Multilateralismus, einst der einzige Weg nach vorne, zerfällt nun in sich verschiebende Blöcke. Einige Länder verzögern Entscheidungen, um kurzfristige Gewinne zu schützen, andere ziehen sich ganz zurück und schaffen damit eine Lücke – und eine Chance für andere, einzuspringen.

Um dies zu verbessern, muss das System von Grund auf überdacht werden. Dazu gehört es, den Konsenszwang in Frage zu stellen. Die Forderung nach Konsens lähmt oft die Verhandlungen. Wenn man ambitionierten Ländern erlaubt, bei Konsenslosigkeit voranzugehen, könnte dies Blockaden auflösen und neue Impulse schaffen. Sogenannte „Koalitionen der Willigen” (wie die auf der COP30 angekündigte Koalition zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen) können höhere Standards setzen und andere zum Mitmachen inspirieren.

Indem man der Wissenschaft mehr Gewicht verleiht und gleichzeitig politische Beiträge zulässt, wird sichergestellt, dass Entscheidungen auf Fakten beruhen, ohne legitime nationale Anliegen zu ignorieren. Aktuelle Modelle behandeln wissenschaftliche Beiträge als zweitrangig gegenüber politischen Verhandlungen. Hybride Genehmigungssysteme können Beweise schützen, ohne legitime nationale Anliegen zu ignorieren.

Eine Modernisierung des Prozesses kann die Verhandlungen beschleunigen. Der Übergang von papierlastigen, sprachabhängigen Systemen zu digitalen Tools und KI-gestützten Entwürfen könnte die Textverhandlungen beschleunigen, Übersetzungs- oder Sprachverzögerungen reduzieren und kleineren Delegationen die Teilnahme erleichtern.

Über die Finanzierung und technische Hilfe hinaus können kleine Delegationen durch Echtzeit-Informationen, engagierte Mitarbeiter, Mentoring und frühzeitigen Zugang zu Informationen gestärkt werden. Geschlechter- und regionale Ausgewogenheit können durch Maßnahmen wie Redezeitkontingente und konsistente, prozessbegleitende Führungsrollen gewährleistet werden.

Das Scheitern dieser Gespräche ist eine Warnung

Unsere Regierungssysteme wurden für eine andere Ära geschaffen, doch die Umweltkrisen von heute sind komplexer und miteinander verflochtener denn je. Die Mechanismen, die zu ihrer Lösung dienen sollen, brechen unter veralteten Regeln und steigendem Druck zusammen.

Ohne mutige Reformen läuft der multilaterale Umweltschutz Gefahr, irrelevant zu werden. Wenn es nicht gelingt, globale Vereinbarungen zu erzielen, wird dies zu fragmentierten, einseitigen Lösungen führen – Flickwerk-Lösungen, die viel zu schwach sind, um einen ökologischen Zusammenbruch zu verhindern. Die Frage ist nicht, ob Reformen notwendig sind, sondern ob wir handeln, bevor es zu spät ist.

Es steht viel auf dem Spiel. Jede Verzögerung bedeutet mehr Emissionen, mehr Artensterben und mehr Gemeinden, die den Auswirkungen der Umweltzerstörung ausgesetzt sind. Die Welt kann sich keine Verhandlungen leisten, die ins Stocken geraten, während die Ökosysteme zusammenbrechen. Wir brauchen Systeme, die agil, inklusiv, evidenzbasiert und für das 21. Jahrhundert geeignet sind.