…und was er uns über die Philanthropie der Ultrareichen sagt – 20.06.2025
von Tobias Jung, Professor für Management, University of St Andrews, Schottland auf The Conerversation
Elon Musk, Corolorado, 2022 © Public Domain, U.S. Air Force, Trevor Cokley
Ganz gleich, wie viel Pech man im Leben hatte, die Chancen stehen gut, dass man noch nie zehn Milliarden Dollar an einem einzigen Tag verloren hat. Aber genau das ist dem reichsten Mann der Welt am 06.06.2025 passiert – sein Nettovermögen sinkt inmitten einer eskalierenden Fehde mit Präsident Trump um 34 Milliarden Dollar an einem einzigen Tag. Es wird nicht überraschen, dass Musk dieses bemerkenswerte Unglück überstanden hat. Aber wie kam es eigentlich zu einem solch gigantischen Verlust?
Die 34 Milliarden Dollar waren kein infach vom Winde verwehtes Bargeld. Vielmehr fiel der Aktienkurs von Tesla nach Musks öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzungen mit Trump. Da viel von Musks Vermögen in Aktien angelegt ist, könnte er die Verluste wieder wettmachen, wenn die Kurse wieder steigen. Solche Verschiebungen führen zwar nicht dazu, dass ein Milliardär Coupons ausschneidet, aber sie haben Auswirkungen auf die Welt der Philanthropie. Die Ultrareichen spenden oft Aktien statt Bargeld, was nicht nur steuerliche Vorteile, sondern auch einen Reputationsvorteil bietet.
Nach einem starken Rückgang des Aktienkurses von Tesla berichteten Medien, dass der reichste Mensch der Welt, Elon Musk, an einem einzigen Tag 34 Milliarden US-Dollar „verloren“ habe. Diese Zahl übersteigt das jährliche BIP von Ländern wie Island, Jamaika oder Mauritius. Selbst 0,001 % dieses Vermögens zu gewinnen oder zu verlieren, würde für die meisten Menschen lebensverändernd sein.
Aber dieser „Verlust“ ist rein nominal. Ein Rückgang der Aktienkurse bedeutet, dass Musk technisch gesehen weniger wert ist. Steigen die Kurse wieder an, steigt auch sein Nettovermögen.
Superreiche als Beispiele: Zuckerberg und Gates
Während eine solche Volatilität für kleinere Anleger, die auf ihre Portfolios angewiesen sind, verheerend sein kann, ist sie ein wiederkehrendes Merkmal des Ultra-Wohlstands. Man denke nur an den Rückgang des Vermögens von Meta-CEO Mark Zuckerberg um 100 Milliarden US-Dollar während seines Metaverse-Schwenks oder an den Rückgang des Vermögens von Microsoft-Gründer Bill Gates um 18 Milliarden US-Dollar während der Finanzkrise 2008.
Diese Kursschwankungen mögen das Nettovermögen von Milliardären auf dem Papier verringern, aber sie wirken sich kaum auf ihren Lebensstil aus. Wo sie jedoch eine Rolle spielen, ist in der Philanthropie. Hier ist das Timing alles. Je höher der Aktienkurs zum Zeitpunkt der Spende ist, desto größer ist der Steuervorteil und desto mehr Reputationskapital kann gebunden werden.
Dies wirft tiefere Fragen darüber auf, wie philanthropische Anreize strukturiert sind und wer letztendlich davon profitiert. Obwohl Philanthropie oft mit Großzügigkeit, Vermächtnis oder moralischer Verantwortung in Verbindung gebracht wird, ist dies nur ein Teil des Bildes. Dies gilt insbesondere für Großspenden von sehr wohlhabenden Menschen.
Aus der Sicht der Vermögensberatung ist eine der strategisch wertvollsten (jedoch weniger öffentlich diskutierten) Motivationen das Steuermanagement. Und während viele davon ausgehen, dass Philanthropie Geld spenden bedeutet, fördern die Steuersysteme stattdessen oft die Spende von wertvollen Vermögenswerten, insbesondere von Aktien.
Wie ein Beispiel der Bank of America zeigt, kann eine 50.000 US-Dollar-Spende in Aktien leicht einen Steuervorteil von fast 10.000 US-Dollar bringen, der über den Steuervorteilen einer Spende desselben Betrags in bar liegt.
Warum ist das so?
Zunächst einmal besteht die Möglichkeit eines Steuerabzugs in Höhe des Marktwerts zum Zeitpunkt der Spende. Der Wert des Vermögensgegenstandes zum Zeitpunkt der Spende ist für den Steuerabzug ausschlaggebend, nicht der tatsächlich gezahlte Preis oder die Tatsache, dass der Wert in der Zukunft sinken wird.
Darüber hinaus gibt es auch Möglichkeiten, andere Steuern zu vermeiden. Dazu gehören Kapitalertrags- oder Erbschaftssteuern, wie das Beispiel einer der größten Stiftungen der Welt, der Ford Foundation, zeigt, die als Vehikel genutzt wird, um sowohl die Erbschaftssteuer zu umgehen als auch die Unternehmenskontrolle zu behalten.
Doch die Vorteile der Aktien-Spende und anderen wertvollen Vermögenswerten sind nicht nur finanzieller Natur. Für prominente Spender ist die Philanthropie auch ein mächtiges Instrument, um die öffentliche Wahrnehmung zu prägen und ein Bild von bürgerlicher Tugend, moralischer Führung und sozialer Verantwortung zu vermitteln. Sie ermöglicht es ihnen, eine Form von Kapital, wie z. B. finanzielles Vermögen, in andere umzuwandeln – in sozialen Status, kulturellen Einfluss oder symbolische Legitimität. Flüchtige, geschätzte und oft gebundene Vermögenswerte können erschlossen und in etwas viel Dauerhafteres umgewandelt werden – ein philanthropisches Vermächtnis. Selbst wenn die Aktienkurse nach der Spende einbrechen, hat sich der Spender bereits einen erheblichen Steuervorteil und ein dauerhaftes philanthropisches Image gesichert.
Die Steuerverwaltung ist seit langem ein Thema in der Philanthropie, insbesondere im Zusammenhang mit philanthropischen Stiftungen. Aber es sind die Donor-Advised Funds (DAFs), die momentan als die wahren „Lagerhäuser des Reichtums“ eine genauere Betrachtung verdienen. DAFs sind eines der am schnellsten wachsenden Instrumente der Philanthropie und fungieren als „Spendenkonten“. Sie ermöglichen es den Spendern, Spenden für wohltätige Zwecke geltend zu machen und sofort von der Steuer abzusetzen, ohne jedoch tatsächlich einen unmittelbaren Beitrag für die Gesellschaft zu leisten.
Während die Spender technisch gesehen das Eigentum an diesen Vermögenswerten aufgeben, behalten sie das Recht, darüber zu entscheiden, ob und wann, an wen und in welcher Höhe Mittel gewährt werden. DAFs sind rechtlich nicht verpflichtet, Mittel innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens auszuzahlen. Das bedeutet, dass jede wohltätige Ausgabe aufgeschoben werden kann, möglicherweise auf unbestimmte Zeit, trotz der öffentlichen Subvention durch Steuererleichterungen im Vorfeld.
Zeit für eine Reform?
All dies wirft die ernsthafte Frage auf, ob die philanthropische Architektur reif für eine Reform ist. Wenn Spender erhebliche steuerliche und soziale Vorteile erhalten können, indem sie unbeständige Vermögenswerte spenden, unabhängig davon, ob oder wann diese der Öffentlichkeit zugute kommen, scheint es, dass sowohl die Gesellschaft als auch die Philanthropie zu kurz kommen.
- Erstens werden beträchtliche Mittel aus der öffentlichen Hand in privat kontrollierte Kanäle umgeleitet, oft mit begrenzter Aufsicht.
- wird das Spenden von wohltätigen Aktionen oder Auswirkungen abgekoppelt.
- wird der Einfluss gefestigt – Entscheidungen darüber, wie öffentlich geförderte Mittel verwendet werden, werden nicht durch demokratische Prozesse, sondern privat getroffen.
Die gravierendste Auswirkung könnte jedoch die Philanthropie selbst haben. Da finanzielle Anreize und persönliche Vorteile als altruistisch dargestellt werden, besteht die Gefahr, dass die Wahrnehmung, die Ziele und das Potenzial der Philanthropie für das Gemeinwohl untergraben und durch Zynismus ersetzt werden.
Dies bringt uns zurück zu Musks „Verlust“ von 34 Milliarden US-Dollar. Während die Schlagzeilen dies als dramatische Wendung des Schicksals darstellten, liegt die wahre Geschichte nicht in der Zahl, sondern in dem dahinter stehenden System. Für diejenigen, deren Vermögen in Aktien angelegt ist, stellt die Volatilität der Märkte ein Instrument für Steuerplanung, Imagepflege, strategische Spenden und langfristigen Einfluss dar. Was wie ein Verlust aussieht, kann in Wirklichkeit eine Hebelwirkung sein.