Erhitzte Stimmen und wütende Szenen im Weißen Haus, als Trump mit Zelenskyi über den „Mineralien-Deal“ aneinander gerät
von Stefan Wolff, Professor für internationale Sicherheit, Universität Birmingham und
Tetyana Malyarenko, Professorin für Internationale Beziehungen, Jean-Monnet-Professorin für Europäische Sicherheit, Nationale Universität Odesa Rechtsakademie – in THE CONVERSACION (creativecommons.org/by-nd/4.0/).
01.03.2025
Der Besuch des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskyi im Weißen Haus verlief nicht nach Plan – zumindest nicht nach seinem. Bei einer Pressekonferenz zwischen Zelenskyi und Trump kam es zu ungewöhnlichen Szenen, als der US-Präsident seinen Amtskollegen lautstark beschimpfte und ihm vorwarf, „mit dem Dritten Weltkrieg zu spielen“. „Entweder Sie machen einen Deal oder wir sind raus“, sagte Trump zu Zelenskyi. Sein Vizepräsident J.D. Vance mischte sich ebenfalls ein und beschuldigte den ukrainischen Präsidenten, „vor den amerikanischen Medien zu prozessieren“, und bezeichnete sein Vorgehen als „respektlos“. An einer Stelle fragte er Zelenskyi: „Haben Sie sich auch nur einmal bedankt?“ Ein US-Reporter fragte Zelenskyi, warum er keinen Anzug anhabe, und ob er überhaupt einn besitze.
Anwesende Reporter beschrieben die Atmosphäre als hitzig, wobei sowohl Trump als auch Vance ihre Stimmen erhoben. Die New York Times bezeichnete die Szene als „einen der dramatischsten Momente, die sich jemals öffentlich im Oval Office abgespielt haben, und unterstrich den radikalen Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine seit Trumps Amtsantritt“.
Hintergrund der wütenden Auseinandersetzungen waren Meinungsverschiedenheiten zwischen der Trump- und der ukrainischen Regierung über das so genannte „Mineralienabkommen“, das Zelenskyi unterzeichnen sollte. Das Abkommen sah eher wie eine Absichtserklärung aus, die mehrere wichtige Fragen offen lässt, die später geklärt werden müssen. Vorgesehen ist die Einrichtung eines so genannten „Investitionsfonds für den Wiederaufbau“, der im gemeinsamen Besitz der USA und der Ukraine sein und von diesen verwaltet werden soll.
In den vorgeschlagenen Fonds sollen 50 % der Einnahmen aus der Ausbeutung „aller relevanten ukrainischen Rohstoffvorkommen, die sich in staatlichem Besitz befinden (unabhängig davon, ob sie sich direkt oder indirekt im Besitz der ukrainischen Regierung befinden)“ und „anderer Infrastrukturen, die für die Rohstoffvorkommen von Bedeutung sind (z. B. Flüssigerdgas-Terminals und Hafeninfrastruktur)“ fließen.
Dies bedeutet, dass private Infrastrukturen – die zum großen Teil den reichen Oligarchen der Ukraine gehören – wahrscheinlich Teil des Abkommens werden. Dies könnte die Reibung zwischen Zelensky und einigen sehr mächtigen Ukrainern noch verstärken.
Derweil sind die Beiträge der USA weniger klar definiert. Die Präambel des Abkommens macht deutlich, dass die Ukraine bereits Schulden bei den USA hat. Gleich im ersten Absatz heißt es, dass „die Vereinigten Staaten von Amerika die Ukraine seit Russlands vollständigem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 finanziell und materiell in erheblichem Umfang unterstützt haben“. Diese Summe beläuft sich laut Trump auf 350 Milliarden US-Dollar (278 Milliarden Pfund). Der tatsächliche Betrag liegt laut dem Ukraine Support Tracker des Kieler Instituts für Weltwirtschaft bei etwa der Hälfte davon.
Westliche und ukrainische Analysten haben auch darauf hingewiesen, dass es in der Ukraine möglicherweise viel weniger zugängliche Vorkommen an Mineralien und seltenen Erden gibt, als derzeit angenommen wird. Die Annahmen beruhen größtenteils auf Daten aus der Sowjetzeit. Da in dem Entwurf die Einzelheiten zu den Eigentumsverhältnissen, der Leitung und dem Betrieb in einem künftigen Fondsabkommen festgelegt werden sollten, wurden weitere Verhandlungsrunden als unvermeidlich angesehen.
Absichtserklärung
Aus ukrainischer Sicht sollte dies eher als Stärke denn als Schwäche angesehen werden. Sie gibt Kiew die Möglichkeit, in künftigen Verhandlungsrunden zufriedenstellendere Bedingungen zu erreichen. Auch wenn die Verbesserungen nur geringfügig sein werden, bleiben die USA damit in einem Prozess eingebunden, der insgesamt für die Ukraine von Vorteil ist.
Nehmen wir das Beispiel der Sicherheitsgarantien. Der Abkommensentwurf bietet der Ukraine nicht annähernd eine Nato-Mitgliedschaft. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass die USA „die Bemühungen der Ukraine um Sicherheitsgarantien unterstützen, die für einen dauerhaften Frieden erforderlich sind“, und es wird hinzugefügt: „Die Teilnehmer werden sich bemühen, alle notwendigen Schritte zum Schutz gegenseitiger Investitionen zu identifizieren.“
Die Bedeutung dieser Aussage sollte nicht überbewertet werden. Im Grunde handelt es sich um eine Willensbekundung der USA, die zwar keine Sicherheitsgarantien beinhaltet, den USA aber dennoch ein Interesse am Überleben der Ukraine als unabhängiger Staat gibt.
Aber es ist ein wichtiges Signal, sowohl in Bezug auf das, was es tut, als auch auf das, was es nicht tut – ein Signal an Russland, Europa und die Ukraine. Trump sieht nicht vor, dass die USA der Ukraine Sicherheitsgarantien geben, die „über sehr viel hinausgehen“. Er scheint der Meinung zu sein, dass diese Garantien von europäischen Truppen gegeben werden können (der Kreml hat bereits Zweifel an dieser Idee geäußert). Das bedeutet jedoch nicht, dass die Idee völlig vom Tisch ist. Im Gegenteil, da die Zusage der USA so vage ist, verschafft sie Trump ein Druckmittel in jede Richtung – falls er und Zelenskyi einen Weg nach vorn finden, was keineswegs sicher ist.
Er kann sie als Zuckerbrot und Peitsche gegen die Ukraine einsetzen, um günstigere Bedingungen für die US-Renditen aus dem Investitionsfonds für den Wiederaufbau zu erhalten. Er kann damit Europa zu entschlossenerem Handeln drängen, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, indem er jeden US-Schutz für europäische Friedenstruppen von einer gerechteren Lastenteilung in der Nato abhängig macht. Aber der Streit im Weißen Haus dürfte auch den transatlantischen Beziehungen noch mehr geschadet haben. Die meisten europäischen Staats- und Regierungschefs haben sich wieder hinter Zelenskyi gestellt, aber es besteht nun eine sehr reale Gefahr, dass Trump sowohl Europa als auch die Ukraine im Stich lässt, wenn er einen Deal mit Putin abschließt.
Und er kann dem russischen Präsidenten Wladimir Putin signalisieren, dass es den USA ernst ist mit einem Abkommen – und dass ein höheres wirtschaftliches Engagement der USA in der Ukraine und die Präsenz von Unternehmen vor Ort von den USA unterstützte Konsequenzen nach sich ziehen würden, falls der Kreml ein künftiges Friedensabkommen nicht einhält und die Feindseligkeiten wieder aufnimmt. Dieses Argument hat jedoch nach dem Wortgefecht zwischen Trump und Zelenskyi viel von seiner Glaubwürdigkeit verloren. Dass diese Berechnungen letztlich zu der „freien, souveränen und sicheren Ukraine“ führen werden, die das Abkommen vorsieht, ist nicht sicher.
Im Moment jedoch wirft der sehr öffentliche Streit zwischen den Parteien über die Mängel und Unklarheiten des Abkommens in wichtigen Fragen – und der sehr öffentliche Streit zwischen den Parteien über das weitere Vorgehen – die Frage auf, ob Zelenskyi mehr als nur die Mineralien seines Landes verspielt hat.