Lobbyismus der „Ewigkeits-Chemikalien“-Industrie in ganz Europa verbreitet

Insider-Geschichte unserer PFAS-Untersuchung

von Gary Fooks, Professor für Kriminologie, Universität von Bristol

Ein Team aus akademischen Forschern, Anwälten und Journalisten aus 16 europäischen Ländern hat eine riesige Lobbykampagne aufgedeckt, die darauf abzielte, eine vorgeschlagene EU-weite Beschränkung der Verwendung von „ewigen Chemikalien“ zu umgehen. Diese Kampagne führte zu einer erheblichen Steigerung der Lobbying-Ausgaben großer Hersteller von Perfluoralkyl- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS), die aufgrund ihrer Persistenz in der Umwelt bekannt sind.

Mit diesen Ausgaben wurden zahlreiche hochrangige Treffen mit Beamten der Europäischen Kommission sowie Bemühungen unterstützt, andere Industrieakteure für die Lobbykampagne zu mobilisieren, um freiwillige Alternativen und substanzielle Ausnahmen von dieser vorgeschlagenen Beschränkung zu mobilisieren. Ein Ergebnis war, dass die öffentliche Konsultation der Europäischen Chemikalienagentur zu den Beschränkungen unter einer Flut von Reaktionen auf ihren Vorschlag begraben wurde.

PFAS sind eine Familie von Tausenden von synthetischen Chemikalien, die mit einer wachsenden Zahl von Krankheiten und gesundheitlichen Komplikationen in Verbindung gebracht werden – die von Leberschäden bis hin zu geschwächten Immunsystemen reichen. Sie haben ein gemeinsames Merkmal: eine Kohlenstoff-Fluor-Bindung – eine der stärksten in der organischen Chemie -, die PFAS sehr persistent macht, was bedeutet, dass sie sich im Laufe der Zeit in Pflanzen und Tieren bioakkumulieren können.

Die schiere Anzahl der PFAS bedeutet, dass eine Beschränkung dieser Stoffe als Klasse, wie sie von der EU erwogen wird, von einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern als unerlässlich angesehen wird. Sollte diese vorgeschlagene Beschränkung scheitern und die PFAS-Emissionen bleiben, werden die Kosten für die Beseitigung der laufenden Kontamination in Europa in den nächsten 20 Jahren auf 2 Billionen Euro (1,7 Billionen Pfund) geschätzt – jährlich 100 Milliarden Euro.

Ohne eine Klassenbeschränkung besteht die Alternative in einer fallweisen Bewertung der Toxizität. Dies wäre nicht nur sehr langsam, es würde auch das Risiko erhöhen, verbotene PFAS einfach gegen andere auszutauschen, die noch nicht nachweislich schädlich sind – bekannt als „bedauerliche Substitution“. In der Vergangenheit hat das Verbot einzelner PFAS-Chemikalien dazu geführt, dass sie durch strukturell ähnliche Verbindungen ersetzt wurden, von denen ähnliche oder unbekannte Risiken ausgehen. Eine klassenbasierte Beschränkung würde die Wahrscheinlichkeit einer solchen Substitution verringern.

Im Rahmen einer europaweiten Untersuchung zu PFAS mit dem Namen Forever Lobbying Project habe ich mit 18 akademischen Forschern und Juristen sowie 46 investigativen Journalisten zusammengearbeitet, darunter Stéphane Horel und Raphaëlle Aubert von der französischen Zeitung Le Monde, die das Projekt koordiniert hat. Durch die Zusammenarbeit können wir ein viel größeres Publikum in ganz Europa erreichen und das Bewusstsein für die Kosten von PFAS für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt sensibilisieren.

Die Enthüllungen über die umfangreiche Lobbykampagne und die Sanierungskosten – die erste Schätzung dieser Art für Europa – sind das Ergebnis dieser Zusammenarbeit. Unsere Arbeit ist eine originelle Kombination aus investigativem Journalismus und sozialwissenschaftlichen und angewandten Methoden, die darauf abzielen, bestehende Berichterstattungstechniken zu erweitern und zu untermauern.

2023 hatten viele Mitglieder des jetzigen Teams bereits die PFAS-Kontamination in ganz Europa kartiert und damit der Öffentlichkeit zum ersten Mal „ungesehene Wissenschaft“ zugänglich gemacht. Diese erste Untersuchung, bei der mehr als 23.000 bestätigte kontaminierte Standorte ermittelt wurden, war sehr einflussreich und stärkte die Forderung nach der derzeitigen klassenbasierten, EU-weiten Beschränkung. Doch der Widerstand der Chemikalienhersteller erwies sich schnell als hartnäckig. Und die Journalisten des Konsortiums erkannten, dass die chemische Industrie die vorgeschlagene klassenbasierte Beschränkung verhindern könnte.

Die Kosten des politischen Versagens

Zwei Fragen sind von zentraler Bedeutung für die Öffentlichkeit, um den Sinn der Lobbying-Kampagne zu verstehen. Wie hoch wären die Kosten für die Beseitigung der anhaltenden PFAS-Verschmutzung, wenn die Kampagne erfolgreich ist? Und wie waren die PFAS-Hersteller und die Kunststoffindustrie in der Lage gewesen, so viele Fortschritte bei den europäischen Beamten durchzusetzen?

Die geschätzten jährlichen Kosten von 100 Milliarden Euro waren eine von mehreren Berechnungen – sie bezieht sich auf die laufenden Sanierungskosten in Europa ohne wirksame Beschränkungen und Quellenkontrollen. Der Prozess der Kostenberechnung wurde von dem Umweltingenieur Ali Ling und dem Umweltchemiker Hans Peter Arp überwacht, die zusammen mit dem Datenjournalisten Aubert eine Methodik entwickelten. Gemeinsam berieten sie die Journalisten im Team, nach welchen Daten sie suchen sollten, und überprüften aktiv Datensätze.

Die jährlichen Kosten sind hoch – sie entsprechen in etwa dem BIP von Bulgarien – stellt jedoch eine konservative Schätzung dar, welche die Schwierigkeiten bei der Dekontaminierung von PFAS widerspiegelt. PFAS-Chemikalien entgehen den meisten traditionellen Sanierungstechniken und erfordern hochspezialisierte, energieintensive Technologien, um sie zu beseitigen. Diese jährlichen Kosten werden so lange anfallen, wie PFAS nicht aus dem Verkehr gezogen werden und sich weiterhin in der Umwelt anreichern.

Die Lobbykampagne stützte sich im Wesentlichen auf drei Behauptungen:

  1. dass die meisten PFAS nicht gesundheitsschädlich seien und daher keine Notwendigkeit für eineBeseitigung bestehe,
  2. dass es nur wenige praktische Alternativen zu PFAS gebe,
  3. und dass eine umfassende Beschränkung ihrer Herstellung und Verwendung die europäische Wirtschaft effektiv aushöhlen und den europäischen grünen Übergang gefährde.

Wenn die chemische Industrie von den EU-Beamten ernst genommen würde, w ürden sich die politischen Entscheidungsträger der EU eher von diesen Argumenten überzeugen lassen. Daher beschloss unser Konsortium, sie genauer zu untersuchen und sie einem „Stresstest“ zu unterziehen. Zu diesem Zweck adaptierte das Team – organisiert von Horel – Ansätze, die zur Untersuchung der Stichhaltigkeit von Argumenten der Industrie bei Konflikten in der Tabak– und Lebensmittelpolitik verwendet werden. Unsere Ergebnisse sind aufschlussreich.

Der Industrieverband Plastics Europe, der die europäischen Polymerhersteller vertritt, hat beispielsweise das Konzept der „unbedenklichen Polymere“ hervorgehoben, um zu behaupten, dass die meisten Fluorpolymere in der Tat vollkommen oder zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit sicher seien. In einem Artikel von Le Monde heißt es jedoch: „Plastics Europe lehnte es ab, die Daten, Annahmen und Methoden zu veröffentlichen die seine düsteren Vorhersagen untermauern“. Plastics Europe lehnte auch Interviewanfragen von Le Monde ab.

Plastics Europe hatte angedeutet, dass das Konzept der Polymere auf Grund von Kriterien, die von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt worden war. Für den zufälligen Beobachter ergab die Verbindung mit einer angesehenen internationalen politischen Organisation ein gewisses Maß an Gültigkeit. Wir haben also die Ursprünge des Konzepts zurückverfolgt. Ja, es gab eine OECD-Sachverständigengruppe, die sich „mit den Kriterien für die Identifizierung von wenig bedenklichen Polymeren“ zwischen 1993 und 2009 befasst hatte. Aber es gab nie genug verlässliche Daten, als dass die OECD sich auf die Idee als Institution hätte festlegen können. Die OECD bestätigte gegenüber Horel, dass „auf OECD-Ebene keine Kriterien vereinbart wurden“.

Andere von uns untersuchte Argumente wiesen unterschiedliche Schwächen auf, hatten aber in der Regel den gleichen Wirkung. Fakten und Beobachtungen wurden verdreht und übertrieben dargestellt, um eine Verlust oder eine „dystopische“ Charakterisierung der EU-Vorschläge – schreckliche wirtschaftliche Verluste weltweit, ohne nennenswerte Vorteile für Gesundheit oder Umwelt.

Wie die Dinge liegen, ist die EU-Beschränkung sehr ausgewogen. Es wurde berichtet, dass Beamte der Europäischen Kommission „den Unternehmensinteressen beruhigende Hinweise für die künftige Entscheidungsfindung geben“. Indem sie wichtige Fragen der Nichtregulierung aufwirft und die zweifelhaften Argumente hervorhebt, mit denen rechtfertigen, hoffen wir, dass unsere jüngste Untersuchung die öffentliche Sprache und den Fokus der öffentlichen Debatte verändert. Aber ob dies die derzeitige kurzfristige Betonung von Wettbewerbsfähigkeit und Deregulierung, die von einigen Mitgliedern der Europäischen Kommission vorangetrieben wird, bleibt abzuwarten.

->Quelle: theconversation.com/lobbying-in-forever-chemicals-industry-is-rife-across-europe-the-inside-story-of-our-investigation-247436